Specialister i hudkræft blev ikke spurgt, før millionprojekt om hudkræft blev rullet ud

Et nationalt it-projekt til 37 millioner kroner skal gøre det lettere og hurtigere for praktiserende læger at få vurderet hudforandringer, der kan være hudkræft. Appen Dermloop skal rulles ud i hele landet og ventes at koste op mod 80 millioner kroner årligt i drift. Beslutningen om at gøre løsningen landsdækkende blev truffet uden forudgående faglig vurdering fra de hudspecialister, som skal bruge løsningen.

Hudkræft er en af de mest udbredte kræftformer i Danmark, og en tidlig diagnose er afgørende for både overlevelse og behandlingsforløb. Derfor har digitale løsninger, der kan accelerere udredningen, stor opmærksomhed – ikke mindst hvis de samtidig lover at spare tid og personale i et presset sundhedsvæsen. Men med store summer på spil og en national implementering bør både det faglige og økonomiske grundlag vurderes grundigt.

Forud for investeringen i Dermloop havde konsulentbureauet PA Consulting estimeret, at Dermloop ville kunne frigøre op mod 95 speciallægeårsværk, herunder 47 dermatologer, 43 patologer og 3-5 plastikkirurger. Et estimat, som fagfolk ryster på hovedet af, og som ikke blev efterprøvet af uvildige fagfolk.

Dansk Dermatologisk Selskab (DDS), Dansk Dermatologisk Organisation (DDO) og Dansk Patologiselskab (DPAS) bekræfter, at de ikke blev inddraget i vurderingen af Dermloops potentiale – eller i beslutningen om at rulle løsningen ud nationalt.  

“DDO har stået på sidelinjen og ikke haft nogen indflydelse på processen. Det er uforståeligt, at man investerer så mange penge i et projekt uden at tage dem, der skal bruge løsningen i den kliniske hverdag, med på råd. Det er en stor frustration, for vi vil jo gerne være med i noget, der potentielt kan bruge vores ressourcer mere intelligent,” siger næstformand i DDO og praktiserende hudlæge Kristian Kofoed. 

Først da DDS og DDO sendte et bekymringsbrev til Danske Regioner, blev de inviteret til dialogmøder, som dog ifølge DDO mest bærer præg af at være præsentationer af, hvor langt projektet er. 

Sundhedsøkonomer: Kritisabelt at udelade fagpersoner 

Det er kritisabelt, at fagselskaberne ikke er blevet involveret i processen, mener flere sundhedsøkonomer, som Medicinsk Tidsskrift har talt med. 

Sundhedsøkonom Jes Søgaard, professor emeritus ved Syddansk Universitet, undrer sig over, at de faglige selskaber ikke har været involveret i vurderingen af løsningen.

"Jeg mener faktisk ikke, at man burde overlade den slags til et konsulenthus. Man burde overlade det til de faglige selskaber og lade dermatologerne og patologerne vurdere den slags løsninger. Bagefter kunne man så invitere en sundhedsøkonom eller to til at se på beregningerne og forudsætningerne. Det vigtigste er jo, at teknologien er holdbar fra et klinisk fagligt perspektiv. Det er sekundært, hvor store besparelserne er," siger han.

Eva Draborg, lektor og studieleder ved Dansk Center for Sundhedsøkonomi, Syddansk Universitet (SDU), mener også, at fagpersoner burde have været med.

”Man kan gå to veje, når man skal lave den slags analyser. Man kan gå til konsulenterne, som lever af at lave dem, eller man kan gå til de fagprofessionelle, som kender dybden. Når der er tale om så omkostningstunge investeringer som i dette tilfælde, så skal man virkelig være sikker på sine beregninger – og derfor bør man involvere uvildige fagpersoner,” siger hun.

"Når der er tale om så omkostningstunge investeringer som i dette tilfælde, så skal man virkelig være sikker på sine beregninger – og derfor bør man involvere uvildige fagpersoner"
Eva Draborg, lektor og studieleder ved Dansk Center for Sundhedsøkonomi, SDU

Afviser kritikken

Erik Jylling, koncerndirektør i Region Hovedstaden og formand for projektets styregruppe, afviser kritikken fra de faglige selskaber:

“Projektet har haft løbende møder med Dansk Dermatologisk Selskab, Dansk Dermatologisk Organisation, Foreningen af Praktiserende Speciallæger (FAPS) og Praktiserende Lægers Organisation (PLO). Både FAPS og PLO har siddet med i vores projektstyregruppe. Så jeg synes ikke, det er rigtigt, at vi ikke har involveret de relevante personer eller de relevante fagligheder.”